Algumas observações pós o histórico dia 17 de junho e a manifestação dos mais de cem mil no Rio de Janeiro na "revolta do vinagre" ou dos vinte centavos:




Hoje, com mais tranquilidade e com ajuda do teclado do computador, pois ontem estava postando do tablet e do celular, posso escrever com mais calma. 

Quando recomendo que as pessoas tenham calma e não tirem conclusões levianas a partir de imagens e informações divulgadas pela mídia tradicional, desde muito alinhada aos poderes do Estado opressor e do Capital soberano, não estou dizendo, EVIDENTEMENTE, que aquelas imagens não existiram. Quando digo que as pessoas devem ouvir e ver outras fontes, imagens, depoimentos etc. porque a mídia gorda, como a globo e outras grandes emissoras, mente, não estou dizendo EVIDENTEMENTE que tudo o que passa na tevê é mentira. 

Mas só estou chamando a atenção para alguns aspectos importantes: 

1) narrativa envolve enquadramento, posição de sentidos, escolhas de ângulos e de estratégias enunciativas. Pô, sabemos disso perfeitamente quando vamos contar pra um namorado/a algo que sabemos que pode provocar uma briga que não queremos. Escolhemos o ângulo, a ordem dos fatos, engolimos algumas partes, enaltecemos outras etc. São estratégias da produção discursiva. Sabemos disso perfeitamente em casos pessoais. POR QUE ENTÃO AS PESSOAS INSISTEM EM DESCONHECER QUE ISSO É CONSTITUTIVO DE TODA NARRATIVA? Por que diabos pessoas capazes e críticas da minha TL se transformam em obtusas e teimosas defendendo que as imagens que assistem na tevê são VERDADEIRAS? Pô, não entenderam ainda que é narrativa, que revela posições e interesses, que inclui trabalhos de construção de memória, projeto e identidade? Assim fica difícil um mínimo de diálogo porque parece que vc está conversando com um cientificista do século XIX que fica berrando "A VERDADE, A VERDADE", "A NEUTRALIDADE, A NEUTRALIDADE", "A OBJETIVIDADE, A OBJETIVIDADE"... AH, PARA!!!! isso no século XXI, com todas as teorias do discurso, desconstrução dessas ideias tendo bombado, redes múltiplas de discurso nos mostrando o quão frágil é a ideia de verdade... Na boa, pára! Fica feião ; 

2) todo sentido é construído e disputado. Quanto mais se tem posição e interesses definidos na luta, mais há um esforço pra fechar o sentido. É isso que a mídia tradicional faz, mais ainda. Ela fecha o sentido, pra ganhar a disputa e impedir a multivocalidade. Assim, ela apresenta um ângulo só, uma versão transformada em verdade, e não dá voz aos movimentos polifônicos e dialógicos que compõem o discurso. Exemplificando, pra todo mundo entender: tá lá o povo tacando fogo na ALERJ. Ok, vandalismo de patrimônio público, segundo a mídia. Mas deveriam caber uma série de perguntas antes de fechar o sentido, se é que dá pra fechar: Mas quem começou? Quem são aquelas pessoas tacando fogo? Qual o seu lugar na manifestação? Eram manifestantes? Eram infiltrados? Qual o papel da policia? Por que ela estava acuada? Onde estava a policia? Escondida? Como a mídia gorda, rede globo, por exemplo, pode ter chegado a tantas conclusões verdadeiras e definitivas de cima de um helicóptero? O q significa a globo tirar a identificação do seu microfone, equipamentos, repórteres? Vc falaria com a globo se soubesse que era ela? Vc falaria a mesma coisa q falou achando que era para uma mídia alternativa? Quem a grande mídia ouviu? Ouviu pessoas envolvidas, manifestantes, policiais, transeuntes? A quem interessa as imagens de vandalismo no fim de uma mega passeata com 100 mil pessoas? O q vale mais: o patrimônio ou a vida humana? O que significa vandalismo? Qual o sentido moral da palavra vândalos na história da conquista ocidental? Por que se optou por essa palavra para classificar as ações mais violentas nas passeatas? Quem foi baleado? Quem atirou? Eram balas de q tipo? Quem de fato quebrou as janelas do Paço, as pessoas ou as balas? Quem foi preso? Por que um fotografo e estudante de jornalismo foi preso e autuado por formação de quadrilha? Por que a mídia gorda parou de mostrar a multidão pacifica que ainda protestava na Cinelândia e só focou no tumulto? A quem interessa a imagem de uma passeata "pacifista"? A quem interessa a imagem de uma passeata de "vândalos"? Qual o contexto de opressões cotidianas que podem levar alguém a um ato violento? Qual o papel da violência? Quais os jogos e interesses políticos em torno de uma mobilização social como a de ontem? Não seria importante ver outras visões, ângulos, fontes, imagens, testemunhos antes de chegar a qualquer conclusão? Olha só quantas perguntas, dentre muitas outras que poderiam ser feitas, só listei as que me vieram mais imediatamente aqui. 

Pô, frente a essa multidão de perguntas, como alguém pode abraçar e se conformar com um ponto de vista só, construído a partir de interesses, sabendo que a narrativa é sempre uma disputa? Desculpe, vc se passa de indignado e dono da verdade, mas vc só é bobo e enganado. Abra sua cabeça, pense melhor, veja o mundo! Ele é complexo, num cabe em simplificações, ele requer que a gente escute, veja, pondere, sinta, reflita para balizar nossas posições críticas. E muitas vezes mudar de lado, relativizar, ter dúvidas. Assim crescemos todos.

Acompanho com ardor e admiração o empenho com que meus jovens e amados alunos e ex-alunos militam pelos sonhos, pelas causas justas, por um mundo melhor. Neste momento, eles, assim como milhares de outros jovens e também pessoas das mais diversas faixas etárias e sociais, nos mais diversos pontos do Brasil e do mundo, estão saindo às ruas para protestar contra o  aumento das passagens no transporte público (cada vez menos público e cada vez mais excludente, sectário, aviltante, fora de qualquer condição de humanidade e serviço público aceitável), e também por seus direitos e muitas outras causas, inclusive de se manifestar, vide que a polícia vem reprimindo de forma inconstitucional, violenta e INACEITÁVEL os protestos pacíficos e garantidos por lei, como demonstram os inúmeros vídeos que circularam pela internet nas últimas semanas, bem como depoimentos contundentes e emocionantes.

Gostaria muitíssimo de me juntar a eles, como já o fiz em diversas manifestações públicas quando era mais jovem. Mas, infelizmente, a vida me deu uma pernada e me premiou com problemas de hipertensão que me fogem ao controle. Não vem ao caso, e pensei muito antes de escrever sobre isso, pois trata-se de questão íntima, mas minha pressão, quando minha adrenalina sobe, dá picos de inacreditáveis 22 x 12, 24 x 13. Enfim, num posso mesmo, mesmo querendo muito, me segurando muito aqui, participar de qualquer ato ou manifestação pública que gere riscos de adrenalina em alta...

To explicando isso aqui porque achei importante me posicionar. Estaria na luta com todos nas ruas, SEM DÚVIDA ALGUMA, se eu pudesse. Mas num posso, infelizmente. Mas isso não me faz não apoiar nem acreditar na luta de todos nós, ao contrário. Agradeço muitas vezes, diariamente, por vocês me representarem nessa luta, peço que os deuses todos protejam a todos os corajosos e tenazes que vão para as ruas, protestam, portam cartazes, cantam, dançam, gritam, encaram a polícia, não se calam... e me sinto muito recompensada, particularmente, por conviver diariamente, em sala de aula, com pessoas lindas que não se conformaram com as regras convenientes e limitadoras do mercado e da mediocridade. Por vocês, minha mais profunda admiração e gratidão.

Mas também agradeço muito pela emergência, vias novas tecnologias, das novas ferramentas de redes e comunicação social. Porque através delas, de alguma forma, usando também as minhas armas, que é meu poder com as palavras, minha capacidade de articulá-las e me fazer ouvir, eu posso também participar da luta. Posso também me expressar, falar de minha indignação e dor, me comover e denunciar as dores que são impetradas aos outros. Através dessa outra forma de lutar, posso também participar, reconhecendo meus limites, aplaudindo os que botam a cara a tapa para lutar por mim nas ruas, mas dando aqui o meu apoio, minha contribuição, meu esforço por um mundo melhor.

É isso. Queria explicar e me colocar. Luta linda e justa, em frente. Tamo junto! Viva a voz das ruas, viva o movimento da vida, viva a juventude e seus sonhos!

Sábado estava almoçando, com mi amore, no Varandão, restaurante que adoro no centro de Friburgo. Presenciamos uma cena deliciosa, que agora quero compartilhar com vcs. Na mesa atrás de nós, duas moças pediram um petit gateau. Quando a garçonete trouxe o prato, sucedeu o seguinte e maravilhoso diálogo:

Zico completa 60 anos. Me emociono. Vi ao vivo e via tv, em jogos do Flamengo e do Brasil, alguns dos lances mais lindos da história do futebol saírem dos pés desse cara. Vi num jogo do Mengo no Caio Martins, em Niterói (sim, existiu!), Zico fazer um gol com o drible da vaca, aquele que Pelé tentou dar na copa de 70 (detalhe: ele fez seis gols nessa partida, contra o extinto ADN); vi esse cara destruindo tudo na final do Mundial de Clubes em que o Mengo foi campeão; fui no jogo da volta do Zico pro Fla, contra o Santa Cruz, em que o Leonardo ficou tão emocionado jogando ao lado do ídolo que num parava de chorar, e Zico fez um gol tão lindo que de vez em quando lembro e fico boba; vi num jogo bobo contra o Americano Zico dar um passe de letra/meio de puxada, com a bola ainda caindo, do meio do campo até a entrada da área, que acabou não virando gol mas fez o Maraca inteiro aplaudir de pé; vi e chorei quando o carniceiro do Marcio Nunes, do Bangu, quebrou o joelho do craque; vi gols de falta, dribles mágicos, passes lindos... jogador, pra mim, mais maravilhoso que vi, fez do meu Flamengo dos anos 80 um time dos sonhos, minha paixão.

Mas depois começou a palhaçada: secretário do governo Collor; posições políticas reacionárias e estranhas; participante daquele projeto ridículo de emancipação da Barra... é, o ídolo dos pés mágicos também tinha pés de barro...

Num me recuperei mt desses baques. Nunca mais olhei Zico da mesma forma. O desencantamento é triste. Sinto falta daquele olhar mágico que meus 15 anos tinham quando via o Zico jogar. Mas prefiro Sócrates como ídolo, pra ser sincera. Achava mais lindo ser gênio em campo e sujeito ético na vida. Sinto falta da minha pureza de fã do futebol do Galinho naqueles anos 80. Hoje, com o olhar que tenho, num posso só comemorar, lamento também sua conduta como homem público. Podia ter feito tanto...

Ontem, quando terminei a aula de Sociologia lá no gragoatá, por volta das 18h, tava indo, como sempre, rumo ao meu carro pra ir pra casa. Eis que no caminho encontrei dois alunos queridíssimos, Lia Ribeiro e o Paulo Régis, e eis que nos pegamos num conversê sobre temas vários, vida, política, projetos. Foi ótimo. Ficamos nessa conversa-troca muito agradável e produtiva, meio do nada, até 19h.

E aí me lembrei que quando entrei na UFF, em 2003, como bolsista PRODOC, encontrei essa possibilidade. De conversar, trocar, ter tempo pra aprender e crescer junto. Lembro que no meu Laboratório (LAMI), muita gente passava pra conversar, alunos, orientandos meus ou não, da pós ou da graduação, professores, amigos, enfim, era um ponto de encontro recorrente. O grupo de estudos (GRECOS) tinha um lugar aconchegante, um "próprio", no sentido do Certeau, importante para constituir sua identidade. Perdíamos/ganhávamos tempo convivendo lá. As pessoas passavam porque sabiam que iam me encontrar. Então, pensei na época que universidade também era isso, um lugar pra se sentar, conversar, trocar... enfim, tenho certeza de que essa num é só uma memória minha, o LAMI, nesse período, foi importante pra muita gente. Pena que isso, por agora, acabou.

Pois o LAMI, com as formas de socialização que nele ocorriam, foi engolido pela burocracia. Sucessivas reformas no espaço acabaram fisicamente com o laboratório, por agora sem pouso. Pra implementá-lo, só com muito tempo e disputa. Cansaço.

No entanto, ele faz falta, não pelos equipamentos ou pelo aporte para material de pesquisa, isso pode ser virtual, ser na minha casa, em qq laptop. Mas faz falta esse ponto de sociabilidade que faz da universidade o lugar de trocas múltiplas, como a que tive ontem com Lia e Paulo. Senti falta. E lamentei.

Acho que isso é parte do extremo fosso entre visões de mundo acerca do que significa a universidade, a maneira com que se pensa o espaço e sua distribuição. Processo complexo, do qual esse lamento é apenas uma parte.

Ainda não me conformei. Eu e parte do Brasil. Glória Perez tem sua parcela de culpa, com essa novela RIDÍCULA que é Salve Jorge. Mas não é nada disso. É que era boa mesmo Avenida Brasil. Que novela sensacional, inesquecível... Sinto falta de Carminha, especialmente, naquele show de Adriana Esteves. E de tudo, até do núcleo do Cadinho. Até de Monalisa!!!!! Num tem jeito, foi paixão na veia. Que nem Lost, que nem Friends.

E para marcar minha saudade, uma das pérolas daquela trilha sonora também inesquecível: a música tema de Tufão e Nina, que fico cantando no MP3 o dia inteiro, aos berros, até hoje.

Poeminha que fiz durante a ABA, em SP, em julho/2012, que agora partilho aqui:

Semana passada tive o prazer de rever Juliette Binoche em "A vida de outra mulher", comédia romântica melancólica bem gostosinha. Conclusão: essa mulher fez pacto, gente! Como envelhecer lindamente assim, Brasil???!!! Olha, parabéns a todos os envolvidos! :))) Babei!

E lembrei da primeira vez que vi JB no cinema, no inesquecível "A liberdade é azul", primeira parte da trilogia linda do Kieslowski, em 1993. Assisti com Gil, meu amorzão, no cinema do Plaza. Lembro que chegamos atrasadas, perdemos a primeira cena, do acidente de carro, e assistimos ao restante maravilhadas. No final, resolvemos emendar com o comecinho da outra sessão pra ver a cena inicial. Mas como tínhamos compromisso, só vimos essa cena mesmo e levantamos pra sair. Na hora, Gil, debochada, disse alto: "vambora, num quero mais ver esse filme, num suporto filme que tem acidente", para espanto e terror do povo todo intelectual que tava fazendo pose pra ver o filme. Nós morremos de rir. E ainda enguiçamos a escada rolante do Plaza. Enfim, vinte anos, aquela beleza de tempo de risos e bobagens e muito amor.

Juliette Binoche não fica feia, meu amor por Gil ainda é forte e lindo e eu ainda tenho uma alma de vinte anos. A vida pode ser tão boa, né?

Ontem um amigo querido me escreveu dizendo que conheceu meu blog. Aí comentei com amiga amada que estava com saudade de escrever aqui no Baiúca. Aí hoje acordei com vontade de fazer uma série nova, com cenas passadas nessa nova Niterói. Porque Niterói mudou, assim como o mundo. E está repleta de pessoas neurotizadas, predadoras e capazes de atitudes surreais. Presenciei algumas, em diversas ocasiões. Vou repartir aqui.

Era antevéspera do aniversário dela. Passaram a noite anterior na cama. A manhã de segunda também. Sem se soltarem. Ela chegou muito atrasada na reunião. Com cara de louca feliz. Saiu da reunião, tomou café com o amigo e voltou pra casa, pra mesma cama. Novamente sem se soltarem. Diziam, em êxtase, sorrindo, na dosagem mágica do amor: "sem espaço". Sem se soltarem, na felicidade plena, "sem espaço, sem espaço".
O que se passou depois daquele dia - o fim, o fim -, ela nunca conseguiu entender.

adoro coments no blog, negativos ou positivos. Mas só permito os identificados. Anonimato pra comentar opinião alheia é covardia. Aqui só rola quem se posiciona, regras da casa. E quem coloca nome sem link, sem ser conhecido previamente, pra mim é anônimo tb. E num aceito grosseria gratuita em coment. Como disse, regras da casa. Apaguei muitos hoje. Gente chata! vai fazer um blog pra encher a paciência dos outros, peloamor!

Ele e Zico foram meus ídolos nos meus dez, quinze anos. Época em que ídolo é coisa muito séria e em que eu era fanática por futebol. E o doutor Sócrates ainda era médico, meio revolucionário, democracia corintiana, falava bem, era politizado, vizu meio Che Guevara, e aquele futebol, porra, que futebol! O calcanhar mágico, as cobranças de faltas, os lançamentos, os gols de craque... O mundo precisava de outros como você, Doutor!

Tenho ouvido, para experimentar, algumas rádios on-line enquanto trabalho no escritório. Faço a escolha por este site, o "Rádios ao vivo", que tem uma oferta imensa.

Hj tive o desprazer de assistir ao inacreditável discurso da dep. estadual Myriam Rios (sim, ela foi eleita! Sim, me recuso a postar aq e ofender ao meu blog querido!) sobre suas posições acerca das leis anti-homofobia (ela está se opondo ao PEC 23/2007, que na surdina foi votado e derrubado no dia 21/06/2011. Saiba mais aqui e vejam no que dá ter tolerância com quem é intolerante. Mais uma regressão no campo legal, que lamentável!). Não deveria mais perder tempo com essa gente que não se sabe se age assim por má fé (que ironia, né?), ignorância, medo, obscurantismo, vontade de aparecer, ah, nem sei mais como classificar essa profusão de falas homofóbicas, preconceituosas e discriminatórias que são emitidas em público com um suposto aval da democracia, do livre pensamento religioso, do sei lá mais o quê. Para mim, são discursos ofensivos e empobrecedores do debate, mas, principalmente, extrapolam o campo dos argumentos e geram ações como a derrubada do PEC 23. Portanto, resolvi que num dá para me omitir e não comentar a surreal fala acima citada.

Conheci recentemente o blog da Rávellyn, minha aluna neste primeiro período de sociologia em 2011/1. Sempre fico impressionada com a sensibilidade e com a força de expressão dos blogs pessoais. Sou fã.

Estou lendo o sensacional "Lendo Lolita em Teerã - memória de uma resistência literária", da iraniana Azar Nafisi. A autora, professora de literatura inglesa e exilada nos EUA, narra suas memórias sobre o processo de endurecimento pós-revolução no Irã, em 1979, a suspensão de seu direito de dar aulas na universidade de Teerã, a proibição pelo regime dos romances ingleses, a obrigação do uso do véu para as mulheres em lugares públicos e as pequenas resistências que ela e suas alunas faziam cotidianamente, em especial o grupo de estudos sobre romances ingleses que mantinham, clandestinamente, na casa de Nafisi nas quintas pela manhã, durante dois anos. Nesses encontros, liam e discutiam romances e suas próprias vidas. Esse jogo de memórias e subjetividades faz desse um livro magistral.

Mas não pára por aí. A autora aproveita para fazer crítica literária de altíssimo nível, entremeada com as fragmentações da memória e uma narrativa muito bem costurada. É romance com crítica literária, acredito que um sonho daquela professora que achava que a ficção era fundamental para a vida. Cada parte do livro traz muitas referências literárias, mas é costurada em torno de algum grande autor ou romance. Já terminei as duas primeiras partes, dedicadas a Nabokov e ao "Grande Gatsby". Estou no meio da longa parte três, que tem como fio condutor Henry James. A última é dedicada a Jane Austen.

Sobre a primeira parte, gostaria de fazer dois coments. No mesmo dia em que consertei minha bicicleta e fiz coments no twitter sobre a sensação maravilhosa de voltar a sentir o vento batendo no meu rosto ao andar de bike, li um trecho em que a autora e suas alunas comentavam o que mais as impressionaram quando leram "Madame Bovary", de Flaubert. E o vento batendo no rosto de Emma Bovary era uma das imagens mais fortes. Não entendi muito bem este trecho, até me deparar com esse outro, em que tudo ficou claro:

"Esses estudantes, como toda a sua geração, eram diferentes dos da minha geração em um aspecto fundamental. Minha geração se lamentava de uma perda, do vazio em nossas vidas que foi criado quando nosso passado nos foi roubado, o que nos exilou em nosso próprio país. Ainda assim, tínhamos um passado para comparar com o presente; tínhamos memórias e imagens do que nos fora tirado. Minhas meninas falavam constantemente de beijos roubados, de filmes que jamais viram e do vento que nunca sentiram no rosto." (p. 99)

Fiquei pasma, nunca tinha pensado sobre isso: o vento no rosto de Emma Bovary era expressão máxima de liberdade para aquelas mulheres que, fadadas a usarem sempre em público o véu, não experimentavam a pequena mas inesquecível sensação do vento batendo no rosto!!! Nos obriga a pensar e muito, uma cena dessas, não é?

Ainda na parte referente a Nabokov, agora um coment de caráter mais literário: finalmente encontrei uma leitura de "Lolita" com a qual me identifiquei plenamente. Nas duas vezes que li o romance e na vez em que assisti ao filme, sempre pensei que os ardis do enredo não poderiam me deixar esquecer o essencial: tratava-se de uma criança de 12 anos! Não importa se sexualizada, se interesseira, se manipuladora. Uma criança, sempre, portanto, vítima, sempre. De certa forma, é este o princípio que precisamos ter no debate sobre diminuição da idade em crimes que envolvam maioridade penal. Temos que remover o véu das verdades aparentes (é um criminoso, num tem mais jeito, age como um adulto etc.) e lembrar: mas é uma criança. E tem que ser cuidada como tal. E não violentada, sujeitada, explorada, massacrada, encarcerada. Adorei a leitura que Nafisi faz de "Lolita", me senti em casa.

Por fim, para este post, um coment tb literário sobre sua interpretação acerca de "O grande Gatsby", de Fitzgerald. Em meio a discussões polêmicas com seus alunos, Nafisi considera que "Gatsby" é, na verdade, um romance sobre a desilusão. Concordo plenamente. E lembrei-me de um dia distante, em uma aula da pós-graduação em História, disciplina que fiz como complemento aos meus créditos no mestrado em Antropologia, em que discutíamos em sala o romance "Clara dos Anjos", de Lima Barreto. E a professora, sempre soberba, uma de umas soberbas que já conheci, dizia que era um romance sobre a dominação das classes, sobre traição e dominação. Lembro-me que discordei, dizendo que achava "Clara dos Anjos", antes de tudo, um romance sobre a desilusão, todos os personagens eram desiludidos, independentemente das classes e posições que ocupavam (de certa forma, este é o argumento de Nafisi sobre Gatsby). E a professora discordou de forma bem grosseira, fechando ali a discussão. Tempos mais tardes, li um texto dessa professora em que ela falava, em determinado trecho, sobre "Clara dos Anjos", e adivinhem?, ela concluía que se tratava de um grande romance sobre a desilusão. Quem é essa gente, Brasil?

Mas a Nafisi, vou te falar, me senti hermanada...

Aposto q vai ter mais post sobre "Lendo Lolita em Teerã"...

Acabo de saber de mais um escandaloso caso de roubalheira em concurso público para professor universitário.

Sempre me deprimo com essas histórias. Como é possível? Como é possível que exatamente no meio voltado para a reflexão crítica, para o questionamento, para o desafio do status quo, se reproduza uma das mais abjetas relações de embaralhamento entre o público e o privado, que é o favorecimento em concursos públicos, mandando às favas todos os escrúpulos e méritos, senhor presidente, desde que entre o apadrinhado, o protegido, o nepote????

E a gente vai se acostumando com isso. Aceitando. Que tristeza que me dá... como é possível? Como uma banca pode dormir feliz, tranquila, o sono dos justos, depois de esfacelar os sonhos, os projetos, a vida de alguém que merecia ter passado?

Já cansei de ver isso. Já lamentei. Reclamei. Fico pasma! Como é possível? A pessoa reproduzir todos os males sobre os quais supostamente reflete: poder, favorecimento político, vaidade, injustiça???? Na boa, cambada de falso, fariseus, hipócritas do saber. Não estudam porra nenhuma. São fingidores. E com dinheiro público. E são acobertados por um corporativismo inexplicável.

Nojo.